איגמה ניהול ומסחר בע"מ נ' אוסיפוב

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 16,000 ₪, ליום 30/12/08. ההתנגדות הוגשה לכאורה באיחור ולכן צורפה לה בקשה להארכת מועד. כן ביקש המבקש לבטל הליכים שננקטו בינתיים בתיק ההוצאה לפועל. תגובת המשיבה לכל אלו עומדת אף היא בפני.

לעניין מועד הגשת ההתנגדות:

המבקש קיבל לידיו את אזהרת ההוצאה לפועל ביום 20/1/12. את ההתנגדות הוא ביקש להגיש לראשונה ביום 14/2/12, אלא שזו נמחקה, מאחר וחלף המועד להגשת ההתנגדות. על כן, בהמשך, הוגשה גם בקשה להארכת מועד.

מאחר וביום 16/2/12 נכנס לתוקף תיקון של סעיף 81א לחוק ההוצאה לפועל, הקובע כי המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר יהא 30 יום, ומאחר וביום כניסת התיקון לתוקף טרם חלפו 30 יום מיום המצאת האזהרה לידי המבקש, יש לראות את התנגדותו של המבקש כהתנגדות אשר הוגשה במועד.

לגופו של עניין:

המבקש מפרט בתצהירו, כי השיק נמסר לידי הנפרע, רכב אפי בע"מ, ממנו רכש המבקש רכב בשנת 2008. לטענת המבקש, עלות הרכב עמדה על 86,000 ₪, ובשלב ראשון שילם לידי אפי, מנהל הנפרעת, סכום של 70,000 ₪. על רקע יחסי אמון והיכרות מוקדמת בין הצדדים, קיבל לידיו את הרכב בטרם שילם את מלוא התמורה, אך להבטחת יתרת התשלום מסר לידי אפי את השיק נשוא ההתנגדות. לטענת המבקש, השיק נמסר כבטחון, ללא ציון סכום, ואף מבלי שהמבקש יחתום על השיק. לטענת המבקש, במקום המיועד לחתימה כתב את שמו, דוד, והודיע לאפי שאין זו חתימתו, שכן השיק לא היה מיועד לשמש כתשלום. בהמשך שילם המבקש לאפי, לטענתו, 8,000 ₪ ולאחר מכן 8,000 ₪ נוספים במזומן, וכאשר ביקש מאפי לקבל את השיק בחזרה לידיו, קרע אפי את השיק, השליך אותו לפח, ואמר למבקש שאין לו ממה לדאוג. המבקש מעלה בתצהירו טענות נוספות באשר לליקויים שנתגלו ברכב לאחר רכישתו, תקלות בגיר שהלכו והחמירו עד הגיר הושבת, ולטענת המבקש תיקון הגיר עלה 8,000 ₪, אך אפי לא הסכים לפצות אותו בגין עלות התיקון. המבקש מפרט טענות נוספות בתצהירו.

לטענת המשיבה, המבקש מעלה טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינה מהווה טענת הגנה טובה כלפיה. לטענת המשיבה, כתיבת שמו של המבקש על השיק מחייבת אותו כחתימה, במיוחד כאשר השיק שכיר והועבר לצד שלישי. לטענת המשיבה, טענות המבקש מופנות כלפי רכב אפי בע"מ, ולא כלפיה.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבורה כי דין ההתנגדות להתקבל בלא תנאי.

השיק הוגש ללשכת ההוצאה לפועל כאשר מראהו אינו שלם, אלא קרוע, לפחות בחלקו (השיק המקורי לא הוצג בפני, אך כך נראה מעיון במסמך הסרוק). בנסיבות אלה, סבורני כי די בטענות המפורטות בתצהיר, אף מבלי שצורפה אליהן אסמכתא נוספת, על מנת שינתן למבקש יומו בבית המשפט. המבקש העלה שורה של טענות, אשר אם תתקבלנה עשויות להביא להדיפת התביעה נגדו, כגון טענת הפירעון וקריעת השטר, כמו גם טענות הנוגעות למשיבה, באשר לשאלה אם היא אוחזת כשורה, או שמא רשאי המבקש להעלות כלפיה כל טענת הגנה שעומדת לו כלפי הצד הקרוב.

אשר על כן, דין ההתנגדות להתקבל.

אשר לבקשה לביטול הליכים, הרי לאור מסקנתי כי מלכתחילה ההתנגדות הוגשה במועד, לאור תיקון החוק, וכן בשל קבלת ההתנגדות לגופה, דין הבקשה לביטול הליכים להתקבל אף היא. לפיכך, אני מורה לבטל את ההליכים שננקטו בתיק ההוצאה לפועל.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובעת תגיש תצהיר מטעמה, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובעת, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובעת לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקש.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים וללשכת ההוצל"פ בעכו.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ב, 03 מאי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: